我對儲蓄險的看法

我不是保險業務員，更不會講一些專業的用語，我的觀念很簡單，既然叫做保險，一定要符合它被創造出來的原意，是風險的分散，不是存錢，更不需要在乎還不還本這種問題。

保險對我來說很簡單，我需要分散哪些風險，就買哪些保險，並且同時考量自身的財務狀況及需要的保障，如此而已。保險的本質絕對是好的，尤其針對一些真正需要保險的人來說，更是重要。

之前曾經寫過很多關於保險的文章，裡面有些是我自己的保單，有些是幫家人買的，例如這篇文章中提到的意外險，300萬的保額，保費只要1,949元，等於每100萬的保額，一年保費只要650元，這樣有很貴嗎?一點都不貴，而且每一個家庭絕對都負擔的起。

但是相關報導都指出，國人所購買的保單，保障明顯不足，為什麼明明買了很多張保單，等到想要理賠的時候，只能得到那少少的理賠金呢?因為大多數人都把焦點放錯了。

每次聽到別人說買保險要買可以還本的的時候，我都覺得很納悶，為什麼會有這種想法出現呢?你到底是要買保險，還是要借錢給保險公司花?

回到主題，我們講儲蓄險。

對我來說，我認為儲蓄險有三個缺點:

第一，通常儲蓄險會分期數，可能是三年、六年甚至更長，在這期間如果保戶想要解約的話，可以拿回來的錢通常不多，更不用說什麼比定存高了。

第二，利率的問題，近年來儲蓄險會賣得比較好，跟整個利率環境有很大的關係，因為利率低，所以業務員就會跟你講說，我們有個產品可以幫你存錢，而且利率比銀行定存高。但是問題來了，比定存高，那到底高多少?

這邊我是沒有仔細去算過，但是通常高不了多少，而且要持有一定期間才有那個利率，就跟第一點一樣，如果中途解約，不要說報酬了，連本金都不見得拿得回來。

今天銀行定存的利率低，所以你去買儲蓄險，假設這張保單有2%好了，等於你把利率鎖在2%這個數字，將來你就必須承擔利率上調的風險。

第三，時間價值的問題，這個也是我認為最不應該買儲蓄險的原因。我的理由很簡單，存錢有很多種，為什麼要選擇儲蓄險?我大可以零存整付、定存，為什麼非要儲蓄險不可?就只因為它的利率比定存高一點嗎?

今天我把自身的現金流量，鎖在一張保單裡面一段期間(假設六年)，只是為了那比定存高一點點的利率，你認為值得嗎?對不起我認為不值得。

這邊都還只是討論台幣的部分，如果是外幣儲蓄險，還要考慮匯率的風險，我何必呢?

也許很多人不認同我的看法，但是我還是認為保險就該發揮它應有的功能。

「保險不是用來存錢的，是用來分散風險的。」